今天是:
公告:
東莞律師事務所東莞律師,十二年經驗,精心辦案,為您解憂!
        91pk10计划网下载   >>   專利權
首席律師: 陳偉威
律師證號: 14419200610178519
咨詢電話: 13929271615
電子郵箱 [email protected]
微信號  13929271615
聯系Q Q: 在線即時交談  1922484905
辦公地址: 東莞市塘廈鎮花園新街廣?。ǘ甘械諶ㄔ憾悅媯?/td>
業 務 范 圍

存在明顯撰寫錯誤時專利權?;し段У娜范?

信息發布: 東莞律師說法網    |   發布時間: 2014-03-04    |   瀏覽次數: 1637



存在明顯撰寫錯誤時專利權?;し段У娜范?/span>

 

    當所涉領域的普通技術人員在閱讀專利權利要求和說明書后,能夠發現某一技術特征的撰寫文字存在明顯錯誤,并可根據說明書等專利文獻獲知明確無疑的答案的,應以更正后的權利要求確定?;し段?。

 

 

    案情

 

 

    201147日,原告北京西科盛世通酒店會展設備制造有限公司(簡稱西科公司)向法院起訴稱,由被告廣州市番禺區恒美酒店金屬家具制造有限公司(簡稱恒美公司)生產、銷售,被告上海閔行星河灣酒店有限公司(簡稱星河灣酒店)使用的“活動舞臺”產品的技術特征,與原告“可移動的折疊臺”發明專利(專利號為ZL95196021.0)權利要求3的技術特征相同,已經落入了涉案專利權的?;し段?,構成侵權,故請求法院判令:被告恒美公司停止生產、銷售侵權產品,銷毀庫存侵權產品及其生產模具,并消除侵權影響;被告恒美公司賠償原告經濟損失及合理費用10萬元;被告星河灣酒店停止使用侵權產品。

 

 

    被告恒美公司辯稱:原告主張?;さ淖ɡǚ段ɡ?/span>3,其特征包括第二連桿形狀呈矩形(105),而其公司生產的折疊臺產品結構不是矩形的而是U形結構,不具備原告權利要求3的技術特征,故沒有落入原告主張的專利權?;し段?,不構成專利權侵權。

 

 

    被告星河灣酒店辯稱:該公司通過公開招標的方式購買了恒美公司生產的“活動舞臺”產品,對該產品是否侵犯他人專利權并不知曉,其使用的產品具有合法來源,故不應承擔侵權責任。

 

 

    裁判

 

 

    上海市第一中級人民法院經審理認為,矩形通稱為長方形,是平面上每個內角都是直角的四邊形。站在該領域普通技術人員的立場,難以得出“基本上呈矩形”的含義能夠包容“大致呈凹形”或者U形幾何特征的結論。據此,對原告“活動舞臺”產品的技術特征與涉案專利權利要求3的技術特征相同,落入了涉案專利權?;し段У鬧髡挪揮柚С?。法院判決:駁回原告全部訴訟請求。

 

 

    原告不服一審判決,提起上訴。

 

 

    上海市高級人民法院經審理認為,綜合一審以及二審查明的事實,本案中所屬技術領域普通技術人員能夠明確無誤地確認權利要求3中“基本上呈矩形的第二連桿(105)”是撰寫錯誤,也能明顯無疑地知道該處的“基本上呈矩形的第二連桿(105)”應為“基本上呈U形的第二連桿(108)”。20121031日,上海高院判決:撤銷一審判決,改判被告恒美公司立即停止侵權并賠償原告經濟損失及合理費用6萬元,對原告其余訴訟請求不予支持。

 

 

    評析

 

 

    1.原告專利權利要求撰寫錯誤的認定

 

 

    涉案專利說明書的“發明內容”部分及“具體實施方式”部分記載的技術方案以及附圖中,相應的第二連桿均記載為“基本上呈U形”(“具體實施方式”部分中稱為“大致為馬蹄形”),權利要求應當以說明書為依據,所屬技術領域的普通技術人員從涉案說明書及附圖中不能得到或者概括出相應的第二連桿為“基本上呈矩形”,而只能得出相應的第二連桿為“基本上呈U形”。與涉案專利授權文本中的權利要求3相對應的涉案專利PCT英文及相應中文申請公開文件中的權利要求15的記載,以及在專利授權過程中審查員的第一次審查意見和申請人的回復意見,更進一步印證,權利要求3中“基本上呈矩形的第二連桿(105)”是撰寫錯誤,其明顯無疑地應當為“基本上呈U形的第二連桿(108)”。涉案專利說明書“背景技術”部分記載的現有技術的缺陷之一是:“當該臺被折疊到一基本垂直的位置時,臺蓋板的端部彼此接觸,這樣就有夾傷使用者的手或手指的危險。”這是涉案專利發明的發明目的,亦即涉案專利發明所要解決的技術問題之一。如果權利要求3中第二連桿“基本上呈矩形”,則由此構成的技術方案不可能解決涉案專利發明所要解決的技術問題。專利說明書描述的發明目的沒有被其他證據推翻的,權利要求的解釋應當符合說明書對發明目的的描述。本案并不存在推翻涉案專利說明書所描述的發明目的之證據,對權利要求的解釋應當使其能夠解決相應的技術問題,而權利要求3中第二連桿“基本上呈U形”才能解決相應的技術問題。以該技術所屬領域具備普通技術知識的技術人員的認知度出發,其在閱讀權利要求及說明書、附圖、審查檔案后,能明確獲知權利要求3的“第二連桿”的文字描述“基本上呈矩形”存在明顯錯誤;同時,說明書及審查檔案可以進一步明確無疑地確定要實現上述收納并使臺蓋板保持一定角度的功能,此處的第二連桿的形狀只能為“基本上呈U形”。

 

 

    由此,根據涉案專利的權利要求、說明書的上下文以及相關申請文檔,該技術所屬領域具備普通技術知識的技術人員可以發現權利要求3中對“第二連桿”的文字描述“基本上呈矩形”,屬于其在涉案專利申請過程中產生的明顯錯誤,應為“基本上呈U形”。

 

 

    2.應以更正后的權利要求確定?;し段?/span>

 

 

    可能有人會認為,權利要求系由專利申請人撰寫,因此即便其中文字存在筆誤,其法律后果亦應由專利權人承擔;如果允許對權利要求書中的筆誤進行更正,會擴大權利要求?;さ姆段?,從而影響權利要求的公眾告知功能。

 

 

    筆者認為,如果權利要求文字撰寫錯誤非常明顯,該領域的普通技術人員在閱讀權利要求和說明書以及審查檔案后,能夠明確無誤地立即發現某一技術特征的撰寫存在錯誤,同時能明確無疑地得出相應的更正答案,則應當以該更正后的權利要求來確定權利要求的?;し段?。這種對權利要求中明顯錯誤的更正并不影響權利要求?;け囈緄娜范ㄐ?,也不會影響權利要求的公示性和穩定性。因為權利要求的?;し段撬裊煊蚱脹際躒嗽彼斫獾謀;し段?,其在閱讀說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、專利審查檔案后,如果能明確無誤地確認權利要求的撰寫存在錯誤且存在明顯無疑的更正答案,其必然會自行予以更正,更正后的權利要求所確定的?;し段Р攀僑ɡ蟮撓τ斜;し段?,即該專利的權利要求向社會公示的?;し段?。上海市高級人民法院 張曉都  徐卓斌

 

 

上一篇:發明專利申請的初步審查和對申請予以公布的規定

    打印本頁   |    關閉窗口

  設為首頁    加入收藏  
CopyRight 2010-2011 東莞律師說法網 All Rights Reserved
陳律師手機:13929271615    微信號:13929271615   傳真:0769-87810138    QQ:1922484905   郵箱:91pk10计划网下载
地址:東莞市塘廈鎮花園新街廣?。ǘ甘械諶ㄔ憾悅媯?    粵ICP備10030710號
双色球技巧准确率100 双色球开奖 雪缘园即时比分直播 时时彩单双计划 幸远飞艇单期计划软件 北京pk拾赛车开奖直播 双色球开奖结果双今天 每天更新白菜彩金网站 用打印投注单出票 扑克三公手法教程 精准计划软件官网 重庆时时彩官方平台 百盈快3技巧 福建时时开奖直播 福彩3d万能六码 必赢客软件是骗局揭秘